《消防法》第十八條規(guī)定“住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)�！睂嶋H生活中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)一般與業(yè)主通過物業(yè)服務(wù)合同約定物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)提供對包括消防設(shè)施在內(nèi)的公共設(shè)施進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)等物業(yè)服務(wù)事項。據(jù)此，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)時，由于物業(yè)公司未履行相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致建筑消防設(shè)施未保持完好有效并因此在火災(zāi)撲救過程中無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用時，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)對火災(zāi)蔓延擴(kuò)大所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    生效判決認(rèn)為：依據(jù)相關(guān)法規(guī)及物業(yè)服務(wù)合同的約定，物業(yè)公司應(yīng)履行對住宅小區(qū)的包括消防設(shè)施在內(nèi)的公共設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，并建立消防組織防范火災(zāi)發(fā)生。業(yè)主因自己過失致使火災(zāi)發(fā)生，其對火災(zāi)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任�；馂�(zāi)發(fā)生時，消防設(shè)施無水，物業(yè)公司工作人員未能采取有效的滅火措施，物業(yè)公司對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�—陳星飛訴深圳市蓮花物業(yè)管理有限公司、深圳市蓮花物業(yè)管理有限公司南京分公司因管理不善拖延火災(zāi)撲救致財產(chǎn)損害賠償糾紛案（見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2011）鼓民初字第2121號判決書，載《北大法寶》）

    法院審理查明：2011年4月19日早晨5點左右，南京市豐富路18號朗詩熙園7幢1702室房產(chǎn)（下稱朗詩熙園房產(chǎn)）主臥室內(nèi)起火，居住人陳世澤、劉雅婷（系原告的兒子與兒媳）發(fā)現(xiàn)火情后，先用家中水救火，因火勢無法控制使用樓道內(nèi)消火栓時，發(fā)現(xiàn)消火栓內(nèi)無水。陳世澤后撥打被告蓮花物業(yè)南京分公司電話，并向消防部門報警。被告四名工作人員到達(dá)現(xiàn)場后，因火勢太大未能進(jìn)入室內(nèi)采取滅火措施。后經(jīng)消防部門撲滅，經(jīng)南京市白下區(qū)公安消防大隊認(rèn)定，火災(zāi)成因是：（1）南京市白下區(qū)豐富路18號朗詩熙園7棟1702室居住人員有吸煙的習(xí)慣；（2）電器設(shè)備長期連接電源，處于帶電狀態(tài)；（3）發(fā)生火災(zāi)時，未采用有效措施，導(dǎo)致火災(zāi)擴(kuò)大蔓延；（4）朗詩熙園房產(chǎn)7棟室內(nèi)消火栓系統(tǒng)故障，導(dǎo)致室內(nèi)消火栓系統(tǒng)內(nèi)無水�；馂�(zāi)造成朗詩熙園房產(chǎn)內(nèi)部分家具、電器及裝修物品毀損，經(jīng)南京長城資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價事務(wù)所評估，火災(zāi)損失的市場價值為238372元。

    另查明，被告蓮花物業(yè)南京分公司是朗詩熙園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，其與朗詩熙園小區(qū)業(yè)主簽有前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定住宅物業(yè)費每平方米1.8元，協(xié)議第三條關(guān)于物業(yè)服務(wù)質(zhì)量中的第八條明確約定：1．各類消防設(shè)施完好、有效，消防水泵供水率達(dá)100％，其他消防設(shè)備設(shè)施完好率98％以上；2．執(zhí)行有關(guān)消防法律法規(guī)，健全消防組織，建立消防責(zé)任制。

    法院認(rèn)為：損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)賠償財產(chǎn)損失。火災(zāi)造成原告房產(chǎn)內(nèi)的財物損失，經(jīng)評估，各項財物損失的市場價值為238372元�；馂�(zāi)發(fā)生后，朗詩熙園房產(chǎn)暫時無法使用，原告租賃其他房產(chǎn)產(chǎn)生租金損失，考慮到訴訟與重新裝修的合理時間，法庭支持原告6個月的租金損失，按每月3500元計算，租金損失為21000元，故原告火災(zāi)損失合計259372元。根據(jù)消防部門的現(xiàn)場勘驗材料及火災(zāi)事故認(rèn)定書，朗詩熙園房產(chǎn)的起火點位于主臥室床鋪左側(cè)床頭柜與床交匯處，起火原因是房屋居住人吸煙或電器長期通電所致。房屋居住人在室內(nèi)生活時應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，杜絕火災(zāi)隱患以維護(hù)生命財產(chǎn)安全。居住人陳世澤與劉雅婷在前夜晚歸的情況下，未能將吸煙及電器所帶來火災(zāi)隱患予以消除，直接導(dǎo)致火情出現(xiàn)，并最終引發(fā)火災(zāi)，是火災(zāi)發(fā)生的根本原因，亦是火災(zāi)損失產(chǎn)生的主要原因。被告蓮花物業(yè)南京分公司應(yīng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)協(xié)議的約定，履行對朗詩熙園小區(qū)消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，保證消防設(shè)施供水率達(dá)到100％，并依據(jù)相關(guān)消防法規(guī)建立消防組織防范火災(zāi)發(fā)生�；馂�(zāi)發(fā)生時，因被告對消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)不善，朗詩熙園房產(chǎn)的室內(nèi)消火栓無水。上述情形表明，被告蓮花物業(yè)南京分公司未能全面履行物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，其存在過錯。被告的過錯行為在一定程度上遲延了火災(zāi)的撲救，致火情未能有效控制，造成原告財產(chǎn)損失的擴(kuò)大。原告財產(chǎn)損失擴(kuò)大的具體數(shù)額，實際已無法核算，但可以確認(rèn)，房屋居住人的疏忽大意與被告的過錯行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了原告實際損失的產(chǎn)生。與房屋居住人相比，被告的過錯程度相對較低，其過錯行為對損失發(fā)生的原因力相對較小。因此，被告的過錯行為是原告損失產(chǎn)生的次要原因，綜合考慮，法庭酌定，被告蓮花物業(yè)南京分公司對原告全部損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，即被告蓮花物業(yè)南京分公司應(yīng)賠償原告77812元。

    據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院判決：被告蓮花物業(yè)南京分公司、蓮花物業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳星飛財產(chǎn)損失77812元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效，被告已按一審判決履行義務(wù)。