車輛在小區(qū)內(nèi)被盜、損壞，物業(yè)該不該賠

近年來，因小區(qū)內(nèi)停放的車輛被盜而引發(fā)的索賠糾紛時有發(fā)生，已經(jīng)成為物業(yè)管理糾紛中的一大熱點、難點問題。小編搜集了與該類糾紛相關(guān)的素材，大家一起學(xué)習(xí)一下吧！

一 法律依據(jù)
1、《物業(yè)管理條例(2007修訂)》
第三十六條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第四十七條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序時，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。

2、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》
第十八條 經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。
賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。

二 相關(guān)案例
1.物業(yè)公司在合理履行安全保障義務(wù)后，對業(yè)主遭受的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——苗景芳訴天津福泰物業(yè)管理有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

2.物業(yè)公司未盡對轄區(qū)內(nèi)居民人身、財產(chǎn)安全的注意、保護義務(wù)造成業(yè)主車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——李新斌訴洛陽石化總廠惠康物業(yè)管理公司物業(yè)管理糾紛案

3.物業(yè)公司在履行對小區(qū)車輛管理、安全防范和保衛(wèi)義務(wù)時有瑕疵和疏漏，造成業(yè)主財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——孟進訴南京市建宇物業(yè)公司物業(yè)管理糾紛案

4.業(yè)主丟失車鑰匙后及時通知物業(yè)，車倆依然被駛出小區(qū)丟失由物業(yè)承擔(dān)——王亞蕾訴東營海通物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

5.物業(yè)公司所采取的保安措施不能及時有效地發(fā)揮其保護住戶財產(chǎn)安全的作用，應(yīng)認定其存在不作為的物業(yè)管理違約行為——顏冰訴泉州武夷物業(yè)管理有限公司案

6.業(yè)主無法證實涉案車輛是在小區(qū)內(nèi)丟失的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)無須承擔(dān)賠償責(zé)任——葉志賢、陸小麗車輛丟失訴廈門永同昌物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償案

三 物業(yè)該不該賠
物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)服務(wù)管理活動中，主要違約行為有：
1、物業(yè)服務(wù)企業(yè)未按服務(wù)合同規(guī)定的內(nèi)容或違反合同要求向住戶提供服務(wù)；
2、未按服務(wù)合同約定對物業(yè)設(shè)施等進行維修、養(yǎng)護；
3、物業(yè)服務(wù)企業(yè)就業(yè)主受到的人身和財產(chǎn)損害未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定而存在的違約行為。

“未能履行”，包括根本不履行和不完全履行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)根本不履行合同義務(wù)和不完全履行合同義務(wù)的，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是由于物業(yè)服務(wù)管理的內(nèi)容涉及面廣，在實踐中認定違約行為相對比較復(fù)雜。如在相對封閉式管理的住宅小區(qū)，某業(yè)主存放在車庫中的車輛被盜；小偷進入業(yè)主家中盜竊或傷人等，從而發(fā)生的糾紛很多。對此類問題的認定，在實踐中認識不一致。在物業(yè)服務(wù)管理活動中，就某一特定事項而言，出現(xiàn)某一結(jié)果的原因往往是多方面的。在界定各方責(zé)任時，不能簡單地認為，既然實施物業(yè)服務(wù)管理，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就應(yīng)當(dāng)保障業(yè)主的財產(chǎn)和人身的安全；也不能簡單地認為，只要是業(yè)主在物業(yè)服務(wù)管理區(qū)域內(nèi)受到的人身和財產(chǎn)損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的法律責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)管理活動中的權(quán)利、義務(wù)的責(zé)任，除了法律法規(guī)的明文規(guī)定外，還來自于物業(yè)服務(wù)合同的約定，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)完全遵守了法律法規(guī)的規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同的約定，則即使業(yè)主人身、財產(chǎn)在物業(yè)服務(wù)管理區(qū)域內(nèi)受到損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也不一定因此承擔(dān)法律責(zé)任。

（摘自《最高人民法院<建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋>理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2009年出版）